Kærð störf lögreglu.

Hér með er lögreglustjórinn á höfuðborgarsvæðinu kærður fyrir mannréttindabrot með því að svara ekki erindi undirritaðs frá 28. júlí 2020 og einnig kærður fyrir að hunsa það að láta rannsaka kærur er undirritaður lagði fram fyrir fimm árum eftir áralanga baráttu við yfirmenn lögreglunnar við að koma kærunum inn hjá lögreglunni. Kærur vegna rannsókna eiga einnig við um þá tvo fyrrverandi lögreglustjóra á höfuðborgarsvæðinu er ekki sinntu lagaskyldu sinni varðandi störf lögreglu. Undiritaður vill vekja athygli Héraðssaksóknara á þessari grein.

Ekki er heimild til að birta nöfn þeirra í grein þessari sem sakaðir eru í þessum málum né birta skrifleg sönnunargögn þar sem nöfn sakaðra aðila koma inn í teksta skjalanna.

Lögreglustjórinn virðist skammast sín fyrir fyrri lögbrot er varða rannsókn á framlögðum kærum og er ráðþrota hvernig svara eigi erindi frá 28. júlí 2020.

Þar sem lögreglan hunsar rannsókn er ástæða til að spyrja lögreglustjórann eftirfarandi spurninga.

MÁL 1. Hæstiréttur -Mál 15/1991. Lögregluskýrsla nr. 007-215-023922—

1. Hvaða starf hafði undirritaður með höndum er leiddi til þess að lagður var virðisaukaskattur á hann samkvæmt úrskurði Hæstaréttar um lögmæti álagningarinnar?

2. Var álagning virðisaukaskatts, sem hér er getið um, lögleg aðgerð skattayfirvalda?

3. Samkvæmt hvaða lögum var skatturinn lagður á? Því hefur Hæstiréttur ekki svarað. (Engan skatt má leggja á án lagastoðar samkvæmt lögum og stjórnarskrá).

4. Hefur Hæstiréttur löglegt leyfi til dómsúrskurðar sem ekki er byggður á gildandi lögum landsins eins og í þessu tilviki?

5. Hvers vegna var krafa um úrskurð á lagalegu gildi skattaálagningar og fjárnáms ekki tekin til greina (ólögleg skattaálagning, ólöglegt fjárnám)? Eftir fjárnáms tilraunir Borgarfógeta var þess krafist fyrir Hæstarétti að úrskurðað yrði um ólögmæti álagningar virðisaukaskatts og ólöglegrar innheimtu skattsins. (Lögmaður Haraldur Blöndal). Á lagður skattur án lagastoðar.

6. Hvað kom undirrituðum við hjónaband Jóns H.B. Snorrasonar sem tengdasonar tollstjórans sem Hæstiréttur dregur inn í málið með yfirklóri sínu og lögbroti (mannréttindabroti) með úrskurði dómsins utan íslenskra laga?

7. Ef álagning virðisaukaskattsins var ekki samkvæmt lögum: Hver var ástæða hæstaréttardómaranna að úrskurða um réttmæti skattsins og gefa Tollstjóranum tækifæri til að ráða nýjan mann til að annast innheimtu skattsins samkvæmt úrskurði Hæstaréttar?

Mál 2. Sjópróf við Héraðsdóm Reykjaness að ósk Rannsóknarnefndar sjóslysa. Lögregluskýrsla nr. 007-215-023982.

1. Var ósk um umrætt sjópróf ólöglega fram sett?

2. Hvaðan hafði dómari upplýsingar um að nefndin hefði ekki fjallað um málið?

3. Hvers vegna frestað dómarinn ekki þinghaldi, eftir ósk undirritaðs, til að fá fram sannleikann?

4. Hvers vegna bókaði dómarinn ekki um kröfu undirritaðs um frestun á þinghaldi til að gefa formanni nefndarinnar færi á að mæta og gera grein fyrir málarekstri og sjóprófsbeiðni?

5. Hvaða sannanir hafði dómarinn um það að undirritaður ætti í einkastríði við útgerð Samherja, samkvæmt bókun hans í gerðarbók dómsins? Af hálfu undirritaðs voru engar framkvæmdir við rannsóknir mála aðrar en þær sem komu sem fyrirmæli frá formanni nefndarinnar.

6. Varðar það ekki við lög að dómarinn bókar í gerðarbók dómsins ósannindi eins og dómarinn gerði varðandi ásakanir sem lágu í fölsuðum skjölum er lögð voru fram.

Úrskurður dómarans um ólöglega aðgerð undirritaðs við að óska eftir sjóprófi í umræddu máli var gróft brot á réttarstöðu undirritaðs þar sem undirritaður var að fylgja eftir fundarsamþykkt Rannsóknarnefndar sjóslysa og fyrirmæla formanns nefndarinnar Ragnhildar Hjaltadóttur núverandi ráðuneytisstjóra.

Dómarinn hunsaði að bóka kröfu undirritaðs um frestun á þinghaldi til að gefa formanni nefndarinnar færi á að mæta og svara fyrir tvær falskar yfirlýsingar tveggja nefndarmanna Rannsóknarnefndar sjóslysa, svo og neitaði hann frestun á þinghaldi.

Útskurður dómarans var gróft brot á mannréttindum undirritaðs um að allir séu jafnir fyrir lögunum.

Mál 3. Matsmál, skipun matsmanns. Mál nr. M-51/2001 dómari ??. Lögregluskýrsla nr. 007-215-023957.

1. Ber ekki dómara að fara að gildandi lögum landsins?

2. Hvers vegna var ekki skipaður nýr matsmaður að kröfu matsbeiðenda með vísan til laga nr. 91/1991 grein 61, liður 6 eftir úrskurð um að framlögð matsgerð væri einskis virði og ekki samkvæmt matsbeiðni?

3. Er ákvæði um störf dómara, um að þeir skuli einungis fara að gildandi landslögum, aðeins sýndarákvæði í lögum og getur dómari beitt geðþótta ákvörðunum við úrskurð í máli eins og átti sér stað í þessu tilviki?

4. Var réttur matsbeiðenda ekki brotinn af dómara með því að geta ekki um í bókun hvenær mati skuli lokið með vísan til ákvæðis laga nr. 91/1991 grein 61, liður 5 og setja tímalengd alfarið í hendur matsmanns?

5. Var ekki brotinn lagaréttur matsbeiðenda samkvæmt ákvæðum laga nr. 91/1991 grein 61, liður 6 að skipa ekki nýjan matsmann eftir undarlega afgreiðslu matsmannsins á matsgjörðinni sem lögð var fram og dæmd einskis nýt?

Eftir að matsmaður, skipaður af dómara, skilaði matsgerð sem var í engu samræmi við framlagða matsbeiðni og úrskurð dómarans, um að matsgerðin væri ekki samkvæmt matsbeiðni, þá endurskipaði dómarinn matsmanninn þrátt fyrir skýlausa skriflega kröfu matsbeiðenda um skipun á öðrum matsmanni samkvæmt 61. grein laga nr.91/1991 liður 6.

Seinni matsgjörð matsmannsins var ekki heldur í samræmi við matsbeiðni og sýnir það hvernig störfum dómara er háttað eða geðþóttaákvarðanir þeirra. Dómsorð dómarans um gildi matsgjörðar er einkenni á þeim skrípaleik er fram fer í dómssölum Héraðsdóms Reykjavíkur undir stjórn dómara í máli 4 er kemur sem framhald.

Reykjavík 11. mars 2021

Kristján S. Guðmundsson kt.

2209342769 Flétturima 26

112 Reykjavík